Minijobs: Richtiges Problem, aber fragwürdige Antwort?

Take-away-Zusammenfassung
Die Bundesregierung plant, den steuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Sonderstatus der Minijobs weitgehend abzuschaffen. Empfohlen wird das von der Rentenkommission, die damit vor allem die unzureichende Alterssicherung von Millionen Beschäftigten, überwiegend Frauen, adressieren will. Der Minijob wurde 2003 im Zuge der Hartz-I-Reform attraktiv gemacht, die geringfügige Beschäftigung als sozialrechtliche Kategorie existiert bereits seit 1977. Dieser Kommentar ordnet die Reform historisch ein, prüft die Regierungslogik und zeigt ihren blinden Fleck: Kleinstbetriebe und Solo-Selbstständige mit punktuellem Bedarf haben kaum praktikable Alternativen, was Ausweichreaktionen wie Automatisierung, Eigenleistung oder Schwarzarbeit wahrscheinlicher macht. Zudem fällt die Reform zeitlich mit einer Gesundheitsreform zusammen, die Kosten für Arbeitseinkommen erhöht, während die extrem ungleiche Vermögensverteilung in Deutschland unangetastet bleibt. Die Diagnose der Rentenkommission ist richtig, die vorgeschlagene Antwort bleibt fragwürdig.
(Lesezeit: ca. 9 Minuten)

Für mich galten Minijobs lange als eine der wenigen unkomplizierten Antworten auf die komplizierten Fragen des Arbeitsmarkts. Für Studierende sind sie ein einfacher Einstieg. Für Menschen, deren Festanstellung nicht zum Leben reicht, sind sie eine legale Möglichkeit, sich etwas dazuzuverdienen. Für Kleinstunternehmen waren sie eine Möglichkeit, punktuellen Bedarf zu decken, ohne das Risiko einer dauerhaften Anstellung einzugehen. Und nicht zuletzt waren sie ein Instrument gegen Schwarzarbeit, das genau dort ansetzte, wo Arbeit sonst informell organisiert worden wäre.

Diese Einschätzung gerät jedoch ins Wanken. Die Bundesregierung will den Sonderstatus der Minijobs weitgehend abschaffen, um Menschen besser sozial abzusichern. Die Begründung klingt vernünftig. Trotzdem bleibt eine Unsicherheit: Führt diese Reform tatsächlich zu mehr regulärer Beschäftigung? Oder fallen am Ende einfach Jobs weg, ohne dass Festanstellungen an ihre Stelle treten?

Ist das ausgerechnet jetzt der richtige Zeitpunkt? Wenige Tage zuvor hat der Bundestag eine Gesundheitsreform beschlossen, die für viele Menschen mit höheren Kosten verbunden ist. Gleichzeitig ist das Vermögen in Deutschland ungleicher verteilt als in fast jedem anderen Euroland: Die oberen zehn Prozent besitzen rund 61 Prozent des Gesamtvermögens, die unteren fünfzig Prozent hingegen nur knapp zwei Prozent. Quelle: Vermögensungleichheit in Deutschland und Europa – BMWE

Zwei Reformen, ein Name: 1977 und 2003

Die aktuelle Debatte vermischt zwei historisch unterschiedliche Ebenen, die es sich zu trennen lohnt.

Die sozialrechtliche Kategorie der geringfügigen Beschäftigung existiert bereits seit 1977 und zielte ursprünglich darauf ab, sehr kleine, nebenbei ausgeübte Arbeitsverhältnisse administrativ einfach zu handhaben und von regulären Sozialversicherungsbeiträgen auszunehmen. Es handelte sich um ein Verwaltungsinstrument, kein arbeitsmarktpolitisches Programm.

Der Minijob in seiner heute prägenden Form ist etwas anderes. Er ist ein Produkt der Agenda-2010- und Hartz-Politik. unter der Regierungszeit von Gerhard Schröder (SPD). Mit dem Ersten Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt (Hartz I) wurden Minijobs im Jahr 2003 neu geordnet und deutlich attraktiver gemacht. Gleichzeitig entstand der Midijob als Gleitzone zwischen geringfügiger und regulärer Beschäftigung.

Die politische Erzählung von damals lautete: Arbeit müsse sich lohnen, der Zugang zum Arbeitsmarkt müsse erleichtert werden und geringfügige Arbeit solle legal statt schwarz stattfinden. Minijobs versprachen ein unkompliziertes Zusatzeinkommen für Beschäftigte und einen flexiblen, einfachen Personaleinsatz für Betriebe. Sie waren zudem als Brücke gedacht: Wer lange nicht beschäftigt war, sollte über einen Minijob wieder Kontakte zum Arbeitsmarkt gewinnen und eine Perspektive auf eine reguläre Beschäftigung erhalten.

Für die Beschäftigten entstand damit ein klarer, kurzfristiger Anreiz. Der Lohn kommt fast brutto wie netto an, da in der Regel keine oder nur sehr geringe Sozialabgaben anfallen. Arbeitgeber zahlen Pauschalabgaben und gewinnen vor allem Flexibilität bei schwankendem Personalbedarf. Genau diesen Sonderstatus, der sich mehr als zwanzig Jahre später zu einer festen Größe auf dem Arbeitsmarkt entwickelt hat, will die Rentenkommission jetzt beenden.

Was die Rentenkommission 2026 vorschlägt

Die Rentenkommission der Bundesregierung spricht sich nicht für ein Verbot jeder kurzen oder gering entlohnter Arbeit aus. Sie will jedoch den steuer- und sozialversicherungsrechtlichen Ausnahmecharakter beenden.

Konkret bedeutet das drei Dinge. Erstens sollen Minijobs künftig ohne Opt-out-Möglichkeit vollständig in die gesetzliche Rentenversicherung einbezogen werden. Heute sind Minijobber zwar grundsätzlich rentenversicherungspflichtig, können sich aber befreien lassen. Diese Möglichkeit soll entfallen. Zweitens soll der Pauschalsteuersatz von zwei auf fünf Prozent steigen. Drittens soll die Midijob-Gleitzone, der bisherige Übergangsbereich mit reduzierten Sozialbeiträgen zwischen Minijob und regulärer Beschäftigung, abgeschafft werden. Zusätzlich plant Bundesgesundheitsministerin Nina Warken höhere Arbeitgeberbeiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung: Die Sozialversicherungsbeiträge, die Arbeitgeber für Minijobber zahlen, sollen von aktuell rund 31 auf rund 39 Prozent steigen.

Eine Ausnahme ist nach den bisherigen Vorschlägen nur noch für Schüler:innen vorgesehen.

Die Größenordnung macht deutlich, warum dies kein Randthema ist. Die Verdienstgrenze liegt 2026 bei 603 Euro monatlich bzw. 7.236 Euro jährlich. Im gewerblichen Bereich sind mehr als 6,5 Millionen Menschen geringfügig beschäftigt, zusätzlich rund 252.000 in Privathaushalten. 55,9 Prozent der gewerblichen Minijobber:innen sind Frauen.

Beschlossen ist die Reform noch nicht. Die Bundesregierung will die Empfehlungen der Kommission in einem Gesetzespaket umsetzen, das bis Ende 2026 verabschiedet werden soll.

Die Diagnose: Sozialstaat ohne Absicherung

Die Regierungslogik stützt sich auf drei Argumente.

Das erste betrifft die individuelle Absicherung. Wer über Jahre im Minijob bleibt, erwirbt nur geringe Rentenansprüche und hat aus diesem Arbeitsverhältnis keine eigenständige Kranken- und Pflegeversicherung. Die politische Diagnose lautet daher: Was im Monat angenehm aussieht, kann im Lebenslauf teuer werden. Das Argument ist absolut nachvollziehbar.

Das zweite Argument betrifft den Arbeitskräftebedarf. Die Bundesagentur für Arbeit argumentiert, dass Minijobs einen staatlichen Anreiz setzen, Arbeitszeit klein zu halten, anstatt vorhandene Stundenpotenziale in sozialversicherungspflichtige Beschäftigung zu überführen. Besonders betroffen sind Frauen. Deutschland hat eine vergleichsweise hohe Erwerbsbeteiligung von Frauen, aber eine der niedrigsten geleisteten Arbeitsstunden in Europa. Ob das an den „Minijobs“ liegt sei mal dahingestellt. Vielleicht würden ausreichende Kita-Plätze hier auch weiterhelfen.

Das dritte Thema ist die Verdrängung. Das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) verweist auf ein erhöhtes Niedriglohn- und Armutsrisiko sowie auf Hinweise, dass Minijobs sozialversicherungspflichtige Beschäftigung teilweise verdrängen. Der ursprünglich versprochene Übergang in reguläre Arbeit, der sogenannte Brückeneffekt, ist deutlich schwächer ausgefallen als erhofft.

Am deutlichsten wird die Problematik bei der Gleichstellungsfrage. Ein Minijob kann im Familienalltag kurzfristig sinnvoll erscheinen. Er stabilisiert unter Umständen jedoch eine ökonomische Rollenverteilung, bei der eine Person eine voll abgesicherte Haupterwerbsarbeit ausübt, während die andere einen kleinen Zuverdienst, eine eingeschränkte Arbeitszeit und eine geringere eigenständige Alterssicherung hat. Dass Frauen die Mehrheit der Minijobbenden stellen, macht diese Struktur besonders deutlich. Ob die Reform jetzt daran was ändert bleibt spannend.

Der blinde Fleck: Kleinstbetriebe, Solo-Selbstständige und die Flexibilitätsfrage

Die Reformlogik übersieht eine praktische Realität: Teilzeit ist nicht einfach ein Minijob mit mehr Stunden. Eine reguläre Beschäftigung bedeutet für kleine Unternehmen fortlaufende Lohnkosten, Planungsaufwand und die Verantwortung, auch in Phasen geringer Auslastung die Beschäftigung zu finanzieren. Wer nur punktuell Hilfe benötigt, beispielsweise bei Veranstaltungen, in Zeiten hoher Auftragslage, bei Inventuren oder in der Saison, schließt deshalb nicht automatisch einen Teilzeitvertrag ab. Die naheliegendere unternehmerische Entscheidung lautet, das Risiko einer festen Anstellung zu vermeiden und die Arbeit selbst irgendwie zu bewältigen.

Entsprechend deutlich kritisiert der Präsident des Deutschen Handwerks die geplante Abschaffung: Minijobs seien ein wichtiges Flexibilitätsinstrument. Das ist eine klare Interessenposition der Arbeitgeberseite. Sie verweist jedoch auf eine Frage, die Reformbefürworter bislang nicht beantwortet haben: Welche legale und bezahlbare Beschäftigungsform bleibt für Arbeit, die tatsächlich nur gelegentlich anfällt?

Es gibt bereits eine Antwort, die jedoch nur begrenzt tragfähig ist: die kurzfristige Beschäftigung. Diese ist rechtlich etwas anderes als der Minijob, nämlich zeitbasiert und auf maximal 70 Arbeitstage oder drei Monate pro Kalenderjahr begrenzt. Von den Reformvorschlägen der Rentenkommission bleibt sie unberührt. Für die Inventur, das Festivalwochenende oder die Saisonspitze reicht das aus. Für den Kleinstbetrieb, der übers Jahr verteilt immer wieder, aber unregelmäßig Unterstützung braucht, reicht es jedoch nicht aus. Genau in dieser Lücke zwischen einem einmaligen Ereignis und einer festen Stelle bleibt die offene Frage der Reform bestehen.

Ähnliches gilt für Solo-Selbstständige. Wer freiberuflich arbeitet und schwankende Aufträge hat, kauft sich mit einem Minijob keine Luxusleistung, sondern kalkulierbare Liquidität und eine zeitlich begrenzte Absicherung, während sich die eigene Tätigkeit erst trägt. Das Argument der Reform, mehr sozialversicherungspflichtige Beschäftigung zu schaffen, trifft auf diese Lebensrealität nur bedingt zu: Ein Solo-Selbstständiger wird durch den Wegfall des Minijob-Status nicht zum Arbeitgeber.

Die Debatte behandelt damit strukturell verschiedene Gruppen wie eine einzige. Ein studentischer Nebenjob, eine Haushaltshilfe bei Spitzenauslastung und ein Zuverdienst neben prekärer Selbstständigkeit sind sozialpolitisch nicht dasselbe. Genau diese Gleichbehandlung ist der blinde Fleck der Reform.

Die Ausweichoption: Wenn Arbeit nicht mehr angeboten, sondern automatisiert wird

„Dann mache ich es eben selbst“ ist keine Randreaktion, sondern die wahrscheinlichste betriebliche Antwort auf steigende Kosten und einen höheren administrativen Aufwand. Wer nur gelegentlich Unterstützung benötigt, wird sich eine Anstellung, selbst einen Midijob, gut überlegen. Andere Reaktionen sind weniger Öffnungszeiten, weniger Veranstaltungen oder die Vergabe an externe Dienstleister. Dabei wird das Problem oft nur verschoben, beispielsweise in Form von prekären Solo-Selbstständigkeiten bei anderen.

Neu gegenüber der Ausgangslage von 2003 ist eine weitere Option: Automatisierung. Buchhaltung, Terminplanung, Kundenkommunikation und einfache Textarbeit lassen sich heute mit KI-gestützten Werkzeugen erledigen, wofür vor zwanzig Jahren noch eine Aushilfe nötig gewesen wäre. Diese Entwicklung ist längst keine Zukunftsmusik mehr. Laut der ifo-Konjunkturumfrage vom Mai 2025 rechnet gut ein Viertel der deutschen Unternehmen (27,1 %) damit, dass Künstliche Intelligenz in den kommenden fünf Jahren zu Stellenabbau führt. 67,7 Prozent erwarten keine Veränderung. Zusätzliche Stellen plant nur etwa jeder neunzehnte Betrieb. Am stärksten betroffen sieht sich das verarbeitende Gewerbe mit 37,3 %, am wenigsten das Baugewerbe mit 12,3 %. Für kleine Dienstleister und Solo-Selbstständige, die sich keine komplexe Softwarelösung leisten können oder keine Zeit für deren Einrichtung aufbringen, ist der Umstieg schwieriger. Der Anreiz, es dennoch zu versuchen, wächst jedoch mit jeder Kostensteigerung bei der Beschäftigung von Menschen.

Der politische Gewinn der Reform ist damit jedoch nicht automatisch gegeben. Formal gesehen verschwindet ein Minijob. Ob an seiner Stelle ein sozial abgesicherter Arbeitsplatz entsteht oder schlicht keine Beschäftigung mehr, wird nicht im Gesetzestext entschieden, sondern in der betrieblichen Praxis.

Damit stellt sich auch die Frage neu, die 2003 den Ausschlag für die Minijob-Reform gab: die Legalisierung informeller Arbeit. Ob eine Abschaffung zwingend mehr Schwarzarbeit erzeugt, lässt sich nicht per Gesetz behaupten. Der Anreizkonflikt ist jedoch offensichtlich. Wenn eine kurze, saisonale oder private Tätigkeit administrativ und finanziell deutlich aufwendiger wird, steigt der Druck, sie gar nicht, in Eigenleistung oder außerhalb der Regeln zu organisieren.

Das Timing-Problem: Gesundheitsreform, Vermögensungleichheit und die Frage, wer zahlt

Die Minijob-Reform steht nicht isoliert da. Am 10. Juli 2026 hat der Bundestag das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz beschlossen und der Bundesrat hat zugestimmt. Die Reform sieht höhere Zuzahlungen, Einschnitte bei einzelnen Kassenleistungen sowie eine um 300 Euro monatlich steigende Beitragsbemessungsgrenze ab 2027 vor. Dies belastet vor allem Besserverdienende stärker. Ein Teil der Maßnahmen ist also durchaus umverteilend gedacht.

Genau hier liegt jedoch die Grenze des Arguments. Höhere Beiträge für Besserverdienende sind immer noch Beiträge auf Arbeitseinkommen. Vermögen bleibt von der Finanzierung der Sozialversicherung strukturell ausgenommen – unabhängig davon, wie hoch es ist. Und die Vermögensverteilung in Deutschland ist extrem ungleich. Der Gini-Koeffizient des Haushaltsvermögens liegt bei etwa 0,77 und ist damit höher als im Durchschnitt der Eurozone. Die oberen zehn Prozent der Bevölkerung besaßen im Jahr 2023 rund 61 Prozent des Gesamtvermögens, die unteren fünfzig Prozent hingegen nur etwa 2,3 Prozent.

Innerhalb weniger Tage kommen damit zwei Reformen zusammen, die beide bei Arbeitseinkommen ansetzen: höhere Krankenkassenkosten für breite Bevölkerungsschichten und der Wegfall eines steuerlich begünstigten Zuverdiensts für Menschen mit ohnehin niedrigem oder mittlerem Einkommen. Keine der beiden Reformen rührt jedoch an das Vermögen, das in Deutschland so ungleich verteilt ist wie in kaum einem anderen Land der Eurozone.

Diese Gleichzeitigkeit wirkt wie ein Symptom für etwas Grundsätzlicheres, nämlich den Eindruck, dass politische Entscheidungen zunehmend fernab davon getroffen werden, was in der Bevölkerung finanziell bereits an Substanz verloren gegangen ist. Ob das Zufall ist oder Kalkül, lässt sich von außen kaum beurteilen. Sicher ist nur, dass beide Reformen im selben Monat bei denselben Menschen ankommen, während die Vermögensfrage politisch unangetastet bleibt.

Was eine bessere Reform leisten müsste

Darf ich kritisieren, ohne an ihrer Stelle gleich die bessere Lösung zu liefern? Genau davor stand ich beim Schreiben dieses Textes. Aber warum sollte ausgerechnet ich, die ich mich sonst nicht hauptberuflich mit Sozialpolitik beschäftige, Vorschläge formulieren müssen? Dafür gibt es eine Rentenkommission, ein Bundesarbeitsministerium und ein Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, die sich seit Jahren mit dem Thema befassen. Diese Institutionen kennen die Unterscheidung zwischen Dauer-Minijob und Gelegenheitsarbeit vermutlich besser als ich.

Und genau diese Differenzierung liegt ja bereits vor. Das IAB empfiehlt seit Jahren weder den unveränderten Status quo noch die vollständige Streichung aller Vergünstigungen, sondern eine Unterscheidung zwischen Dauerlösung und punktuellem Bedarf. Diese Position lässt sich mit wenigen Suchanfragen finden. Wenn sich das an einem Nachmittag recherchieren lässt, stellt sich die Frage, warum diese Position im aktuellen Kommissionsvorschlag kaum auftaucht.

Das ist vermutlich der eigentliche Punkt dieses Textes. Ich beschäftige mich mit der Minijob-Reform nicht, weil ich bessere Politik machen will, sondern weil sie mich als Bürgerin direkt betrifft – wie jeden, der von einem Minijob lebt, jemanden beschäftigt oder demnächst mit höheren Krankenkassenbeiträgen rechnen muss. Dieses Interesse teile ich vermutlich mit den meisten, die diesen Text lesen.

Die Diagnose der Rentenkommission ist richtig: Ein Sozialstaat, der Millionen Menschen – überwiegend Frauen – dauerhaft ohne eigenständige Absicherung lässt, hat ein Problem. Ob die vorgeschlagene Antwort dieses Problem löst oder nur ein neues schafft, während die Vermögensfrage unangetastet bleibt, wird sich erst zeigen, wenn das Gesetz tatsächlich verabschiedet wurde. Ein Problem allein macht noch keine gute Lösung.

---

Häufige Fragen (Q&A) zur Minijob-Reform

---

Titelbild generiert mit ChatGPT.